这篇文章讨论了有关唐朝建立的历史观点，特别是质疑“大唐是李世民打下来的”这一说法。作者认为，凡是这样认为的人要么是盲目崇拜，要么是过于愚昧。接下来在线配资开户，本文将根据原文的意思进行重新改写和扩充。
---
引言：对“大唐由李世民打下来的”观点的反驳
有一种观点一直广为流传，那就是“大唐的江山是李世民一人打下来的”，这种说法完全没有根据，简直是一派胡言！对于这种观点，我忍不住想说，若你眼睛长在头上，能不能稍微看一看正史？如果你的脑袋足够大，能不能用自己的思维独立判断一下？对于这些认为“大唐是李世民打下来的”的人，我毫不客气地说：你们要么是盲目崇拜，要么就是愚不可及。如果不服气，来吧，我随时奉陪。但如果你真觉得在胡搅蛮缠，最好就不要继续看下去了，以免气得你高血压，我可不想承担责任。
第一点：李渊才是“晋阳起义”的真正操盘手
展开剩余85%一些人认为李渊的起义是由于李世民的“计谋”，而他们的理由是，李渊原本并不想起义，李世民设计了陷阱逼他起兵。这个说法看似合理，但实际上完全站不住脚。
根据《新唐书》的记载，有一天李渊和裴寂一起喝酒，酒醉之后睡在了晋阳宫，醒来时才发现身边竟躺着一名宫女。问题是，这名宫女不是普通女子，而是隋炀帝的宫女！若是事情传开，李渊不仅会丢掉性命，还可能招致全家灭门。于是，李渊意识到，自己被儿子李世民陷害了。根据一些说法，李世民建议他举兵反隋。于是，李渊才决定起义。这一切看似合理，但从逻辑上看，真有那么简单吗？
起义可不是儿子下个“套”就能爆发的事情。谋反，关系着生死，绝非儿戏。李渊岂能这么轻易就屈服于儿子？如果我是李渊，肯定会考虑重重后果，甚至可能当场斩了逆子。
再者，裴寂为什么会支持李世民而背叛李渊呢？裴寂可是李渊的老朋友，一个深谋远虑的政治家。按理说，他应该支持李渊，而不是听从李世民的指使。历史的真实性在这里受到了极大质疑。
而且，《新唐书》的作者欧阳修曾站在维护李世民的立场上，推崇他为“大唐的真正建立者”。李世民当时才18岁，经验尚浅，怎么可能策划如此复杂的政治阴谋呢？
第二点：李世民并不是“大唐江山唯一的缔造者”
接下来，让我们探讨第二个常见的说法：“大唐江山是李世民一人打下来的。”这话简直荒谬！
北方战区的确是李世民的战功，但对于南方的征服，却是李靖的功劳。李靖被誉为中国历史上最伟大的军事家之一，他的战功和军事才华，连李世民也无法比拟。李靖在军事战略上的造诣，远胜李世民。事实上，李世民的军事能力也是逐步培养起来的。从早期给李建成做助手，到后来独立指挥作战，李世民逐渐成长为一名合格的将领。
李渊在此过程中扮演了至关重要的角色。为了培养儿子的军事能力，他安排李世民担任军务，李建成负责政务，形成了“父子兵”的格局。李世民虽在军事上有所成就，但也不能忽略父亲李渊在政治上的杰出智慧和战略眼光。李渊的决策，才为李世民创造了发展的机会。
而且，军事行动仅仅是政治的一个方面。自古以来，建立新朝的关键不仅仅是军事，而是整个政治布局。为何没人说“大唐是李靖打下来的”？李靖的贡献丝毫不逊色，甚至可以说，他的功劳要更大一些。
第三点：李渊不需要李世民“纠偏”
最后，我们来看第三个观点：“如果没有李世民，李渊的家业早就败光了。”这一说法完全是捏造的。
李世民的作用被过度夸大。所谓李世民“纠偏”的事，主要指三件事：一是霍邑之战前，李渊犹豫不决，如果没有李世民的劝说，可能就错过了机会；二是霍邑之战中，如果不是李世民，李渊和李建成父子恐怕早就命丧沙场；三是宋金刚占领河东时，李渊主张迁都，如果不是李世民坚持反对，可能会导致大唐的灭亡。
然而，这些史料经不起推敲。霍邑之战的决策不仅仅是李世民的功劳，李建成和柴绍也起到了重要作用。历史刻画了李世民的英雄形象，但忽略了其他人的贡献。实际上，霍邑之战并没有那么险恶，李渊采取的是引诱敌人出城的战略，而并非如史书中描述的那样，李世民凭一己之力挽救了父亲和兄长的生命。
至于河东之战，李渊的亲自指挥才是决定性因素。李世民并非唯一的指挥官，历史的歪曲让人感到不满。
结语：李渊的伟大
李渊，作为“大唐帝国的真正奠基者”，他的智慧和战略远超过我们想象。在与王世充、窦建德等一众强敌的较量中，李渊凭借深厚的政治手腕，最终一举打破了隋朝的统治。早在隋炀帝征高句丽期间，李渊便已经有了起兵的打算，而他为此做了长达八九年的准备。
李渊的成功不仅仅在于他对权力的掌控，更在于他广泛的人脉和深厚的个人魅力。正是因为如此，李渊才能调动各种力量，最终创造了大唐的辉煌。
总之，把李世民当作唯一的“大唐建立者”，显然是对历史的极大误读。李渊的眼光与谋略才是大唐帝国成功的关键，而李世民的贡献则是建立在父亲李渊的基础之上。
发布于：天津市捷希缘提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
